ಹಿಜಾಬ್ ಪ್ರಕರಣ: ವಿಚಾರಣೆ ಫೆ.9ಕ್ಕೆ ಮುಂದೂಡಿದ ರಾಜ್ಯ ಹೈಕೋರ್ಟ್

08/02/2022, 19:32

ಬೆಂಗಳೂರು(reporterkarnataka.com): ಹಿಜಾಬ್ ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ರಾಜ್ಯ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಫೆ.9ಕ್ಕೆ ಮುಂದೂಡಿದೆ.

ಹಿಜಾಬ್ ಧರಿಸಿದ ಏಕೈಕ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮತ್ತು ಇತರ ಮುಸ್ಲಿಂ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿನಿಯರಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡುತ್ತಿವೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ.

ವೀಡಿಯೊ ಕಾನ್ಫರೆನ್ಸ್‌ ಮೂಲಕ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿರುವ ಅಡ್ವೊಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌ ಪ್ರಭುಲಿಂಗ ನಾವದಗಿ ಸರ್ಕಾರದ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದು, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿನಿಯರ ಪರವಾಗಿ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ದೇವದತ್ತ ಕಾಮತ್‌ ಮತ್ತು ಮೊಹಮ್ಮದ್ ತಾಹೀರ್‌ ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಈಗಾಗಲೇ ಹಿಜಾಬ್‌ ಪರವಾಗಿ ಹಲವಾರು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ದೇವದತ್ತ ಕಾಮತ್‌ ಮಂಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೃಷ್ಣ ಎಸ್ ದೀಕ್ಷಿತ್ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮಂಗಳವಾರ ಭೋಜನದ ನಂತರ ಮುಂದೂಡಿದ್ದರು.

ಖಾಸಗಿ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಹೆಡ್ ಸ್ಕಾರ್ಫ್‌ಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡದ, “ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮುಹಮ್ಮದ್ ಮುಸ್ತಾಕ್ ಅವರ ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ 2018” ರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ವಕೀಲ ಕಾಮತ್, ಅದು ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಮ್ಯಾನೇಜ್ಮೆಂಟ್ ಶಾಲೆ ಎಂದು ಹೈಲೈಟ್ ಮಾಡಿದ್ದು, ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಪರಿಗಣನೆಗಳು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. “ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸ್ವರೂಪಗಳು ಸರ್ಕಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತವೆ” ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.

ಈ ವೇಳೆ, “ಇದಕ್ಕೆ ಏನಾದರೂ ಅಧಿಕಾರವಿದೆಯೇ?” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು. ಇದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸಿದ ಕಾಮತ್‌, “ಹೌದು, 30ನೇ ವಿಧಿಯು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಕೆಲವು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ” ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್: ಹಾಗಾದರೆ ಇದು ಎರಡು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳು ಪೈಪೋಟಿ ನಡೆಸುತ್ತಿರುವ ಪ್ರಕರಣವೇ?

ಕಾಮತ್: ಹೌದು, 30ನೇ ವಿಧಿಗೆ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ಆರ್ಟಿಕಲ್ 30ಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾನ್ಯತೆ ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿನಿಯರ ಹಕ್ಕು ಆರ್ಟಿಕಲ್‌ 25 ರದ್ದಾಗಿದೆ. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕಿಗಿಂತ ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ನೀಡಿದ ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವುದು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಆಡಳಿತದ ಹಕ್ಕು ಎಂದು ಕಾಮತ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸಿದರು. 

ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ ತೀರ್ಪು ಖಾಸಗಿ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದ್ದು, ಅದು ಸರ್ಕಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ ತೀರ್ಪು ಇಲ್ಲಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸದು.

ಜಸ್ಟಿಸ್ ದೀಕ್ಷಿತ್: ಸ್ವಲ್ಪ ಇರಿ, ನಾನು ಕೆಲವು ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತೇನೆ.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್ ಅವರ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು: “ಕಾಮತ್ ಅವರು ಕೇರಳದ ಮತ್ತೊಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನತ್ತ ಗಮನ ಸೆಳೆಯುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಎರಡು ಘಟಕಗಳ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಅದರಲ್ಲಿ ಒಂದು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸಂಸ್ಥೆ. ಅಲ್ಲಿ ಆರ್ಟಿಕಲ್‌ 25ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪಡೆದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 29 ಮತ್ತು 30ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅಧೀನ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹಾಗಾಗಿ ಆ ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಆದೇಶವು ಈ ಪರಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತೀ ದೀಕ್ಷಿತ್ ಹೇಳಿದರು.

ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಹೆಣ್ಣುಮಕ್ಕಳ ಶಾಲೆಯ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಾಮತ್ ಹೇಳಿದರು. ಬಾಲಕಿಯರ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಓದುವಾಗ ಮುಸ್ಲಿಂ ಹುಡುಗಿ ತನ್ನ ತಲೆಯನ್ನು ಮುಚ್ಚಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕಡ್ಡಾಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಬಾಂಬೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

ಈ ವೇಳೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್ ಅವರು ವಾದವನ್ನು ನೋಟ್‌ ಮಾಡಿ, “ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಸಂಸ್ಥೆಯು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಬಾಲಕಿಯರ ಶಾಲೆಯಾಗಿತ್ತು. ಪ್ರಾಂಶುಪಾಲರ ನಿರ್ದೇಶನದ ನಂತರ ಬಾಲಕಿ ತಲೆಗೆ ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ಧರಿಸದೆ ಶಾಲೆಗೆ ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದಳು” ಎಂದು ಹೇಳುವ ತೀರ್ಪಿನ ಕೊನೆಯ ಪ್ಯಾರಾವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್ ತೋರಿಸಿದರು.

ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ ಕಾಮತ್‌ ಅವರು, ಇದು ತೀರ್ಪಿನ ಅನುಪಾತದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಿಲ್ಲ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು.

ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಮೂರನೇ ನಿರ್ಧಾರವು ಆರ್ಟಿಕಲ್‌ 25 ರೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ಡ್ರೆಸ್ ಕೋಡ್ ಅನ್ನು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಶಿಕ್ಷಕರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಡ್ರೆಸ್ ಕೋಡ್ ಧರಿಸಬೇಕೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು. ಅಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 25 ಸಮಸ್ಯೆ ಅಥವಾ ಹಿಜಾಬ್ ಒಳಗೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ. ಹಿಜಾಬ್ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕಲ್ಲ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ತೀರ್ಪುಗಳ ಆಧಾರದಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಇದು ಕೇರಳ, ಮದ್ರಾಸ್ ಮತ್ತು ಬಾಂಬೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗಳ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಾಮತ್‌ ಹೇಳಿದರು.

ಪರ್ದಾ/ಬುರ್ಖಾ ಧರಿಸಿರುವ ಮುಸ್ಲಿಂ ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಮತದಾರರ ಪಟ್ಟಿಗಾಗಿ ಛಾಯಾಚಿತ್ರ ಮಾಡಬಹುದೇ ಎಂಬ ವಿಷಯದ ಕುರಿತು ವ್ಯವಹರಿಸಿದ ಮತ್ತೊಂದು ಮದ್ರಾಸ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಕಾಮತ್, ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ಧರ್ಮದ ಅವಿಭಾಜ್ಯ ಅಂಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. “ಹೀಗಾಗಿ, ಪರ್ದಾ ಅತ್ಯಗತ್ಯವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸ್ಕಾರ್ಫ್‌ನಿಂದ ತಲೆಯನ್ನು ಮುಚ್ಚುವುದು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮುಸ್ಲಿಂ ವಿದ್ವಾಂಸರಲ್ಲಿ ಬಹುತೇಕ ಏಕಾಭಿಪ್ರಾಯವಿದೆ” ಎಂಬ ಮದ್ರಾಸ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಕಾಮತ್‌ ಅವರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ಬಿಜೋ ಇಮ್ಯಾನುಯೆಲ್ ವಿರುದ್ಧ ಕೇರಳ ರಾಜ್ಯದ ತೀರ್ಪನ್ನೂ ಕಾಮತ್ ಅವರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು.

ಈ ವೇಳೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್ ಅವರು, ಕೇರಳದಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ತೀರ್ಪುಗಳು ಬಂದಂತಿವೆ ಎಂದರು.

“ಹಾಗೆ ಕರ್ನಾಟಕದ ತೀರ್ಪುಗಳೂ ಇವೆ. ಶಿರೂರು ಮಠ. ಈ ರಾಜ್ಯಗಳು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಭದ್ರಕೋಟೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಾಮತ್ ಹೇಳಿದರು.

ಬಿಜೋ ಇಮ್ಯಾನುಯೆಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ರಾಷ್ಟ್ರಗೀತೆಯನ್ನು ನುಡಿಸಿದಾಗ ಗೌರವದಿಂದ ಎದ್ದು ನಿಂತರು. ಆದರೆ ಅವರ ನಂಬಿಕೆಯ ಕಾರಣ ಹಾಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಾಮತ್ ಹೇಳಿದರು.

ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸತ್ಯಗಳು ಒಂದೇ ಆಗಿವೆ. ಇಲ್ಲಿಯ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಪ್ರವೇಶ ಪಡೆದ ದಿನದಿಂದ ಇನ್ನೊಬ್ಬರು ಇದು ನಿಯಮಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವವರೂ ಯಾರಿಗೂ ತೊಂದರೆಯಾಗದಂತೆ ತಲೆಗೆ ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ಧರಿಸಿದ್ದರು ಎಂದು ಕಾಮತ್‌ ಹೇಳಿದರು.

ರತಿಲಾಲ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಕಾಮತ್ ಅವರು, ಜಾತ್ಯತೀತ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳು ಸಮುದಾಯದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಹೇಳಬೇಕೆಂದರೆ ಮಕ್ಕಳು ತಮ್ಮ ತಲೆ ಮುಚ್ಚಿಕೊಳ್ಳುವುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನಿಲುವಿಗೆ ನನ್ನ ಬೆಂಬಲ ಇಲ್ಲದಿರಬಹುದು. ಆದರೆ, ನಾವು ಮತ್ತೊಬ್ಬರ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲು ಕೂರಲಾಗದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹೇಳಿವೆ ಎಂದು ಕಾಮತ್‌ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು.